См. также «Ретушируют те, кто не умеет снимать», ч. 1.

Представляешь, чего стоит поддержание модельной кожи? Уход за телом становится фул-тайм работой, косметика — инвестицией, а само оно — рабочим инструментом. И самое обидное, что даже абсолютно идеальная кожа не может избежать ретуши.

Модель: Таня Салоид

Чем же так плох фотошоп?

Можно сделать отличный макияж, уплотнить волосы шиньоном и покрасить их в ванной, можно раздеть модель и часик ждать, пока пройдут следы от одежды. А можно все это сделать в фотошопе — быстрее, дешевле, проще и даже качественнее.

Фотошоп позволяет контролировать каждый шаг процесса и в итоге получить более предсказуемый результат — т.е. собственно то, ради чего все. Зрителя ведь совершенно не волнует, как была получена та или иная фотография, и фраза «без фотошопа» не прибавляет фотографии ни эмоциональной, ни художественной ценности.

Настоящая фотография

Некоторые романтично полагают, будто когда-то существовала «настоящая» фотография без ретуши, где настоящие мастера делали все вручную, делал как бы на самом деле.

Это неправда.

В ручной печати фотографий ретушь применялась не меньше, чем сейчас в фотошопе. Фотографии голивудских звезд довоенной эпохи расцвета — сплошная ретушь. Портреты звезд советского кино — ретушь. Фотографии генсеков — ваще мегаретушь.

Такие мэтры как Нахтвей не стесняются при печати вовсю редактировать области изображения. Эту фотографию ребенка в Грозном он печатал с помощником бесчисленное количество раз, снова и снова высветляя лицо, углубляя глаза, притемняя лишние области, усиливая локальный контраст, замазывая детали и так далее. Эта знаменитая фотография отретуширована по самое немогу, но никто ведь не обвиняет Нахтвея в фотошопе... более того, его кадры считают документальными.

«Расстрел вьетнамца» — отретуширована. «Знамя Победы» — отретуширована. «Комбат» — отретуширована. Практически все, что показывается на World Press Photo — ретушь. Информационные агентства класса AP публикуют правила ретуши для репортажных фотографов, обозначая в них «границы дозволенного», и все равно в итоге предлагают опираться художественный вкус.

Это — фотография Сальвадора Дали, сделанная Филиппом Халсманом в 1948 году. На нее потрачено шесть часов съемок, вылито 28 ведер воды, замучены семь кошек (шутка). Везде, где она публикуется, обязательно указывают, что фотография — настоящая, «не фотошоп». Собственно, именно эта картинка в умах многих людей является каноническим примером «настоящей» фотографии. Я про это и хотел написать здесь: мол, смотрите, бывает и «без фотошопа», только вот тогда это было гениально, а в наше время это будет просто неадекватно.

Но меня ждал сюрприз: когда я искал большего размера картинку для статьи, нашел оригинал этой фотографии и описание процесса ее ретуши.

Как прекрасен этот мир (после ретуши)!

Пост-продакшн — зло

Ни одной фотографии ни в одном глянцевом журнале уже давно не печатают без мощной обработки, причем запредельной. Считается, что зритель требует именно такую, кукольную картинку и для достижения коммерческой адекватности ему эту картинку дают.

Что хуже, в журналах делают идеальную обработку вообще всего — улучшают фигуру до недостижимых пропорций, полируют кожу, выбеляют зубы до нереального белого цвета, насыщают волосы так, как они не могут расти, полностью убирают мешки под глазами и так далее. Такая обработка создает социальную проблему. Девочки пытаются соответствовать, у них не получается. Мальчики же, в свою очередь, ищут себе идеальную девочку, отвергая живых подруг, и не находят. Разочарования и заниженная самооценка у тех и у других.

Фотошоп создал анорексию.

Вообще, все обиды на «фотошоп» — это от подозрения, что тебя обманывают. Смотришь на фотографию и думаешь себе с горечью: нет, так красиво не может быть, «это фотошоп». А зря. Какой смысл в этой мысли? Какая разница, было именно так в реальности или нет? Как это влияет на выразительность образа? Красиво — наслаждайся. Или пойди в музей, обвиняй живописцев в ретуши: во где фотошоп, еще и без связи с реальностью. Мы, ретушеры, хоть реальную картинку доводим.

А если ты критикуешь фотографов за ретушь портретов, то посмотри на себя в зеркало. Только честно.

Пост-продакшн — средство

Я помню как «настоящие» фотографы в крошку растаптывали тех, кто смел снимать с помощью зумов. Это не искусство, говорили они. Мол, настоящее творчество — это побегать ногами туда-сюда, вспотеть в поисках композиции. А если это все заменить техническим решением — зумом — то картинка становится бездушной.

Вообще, это очень совковая проблема: оценивать труд не по результату, а по тому, как сильно напрягался человек в процессе. Вот разгружал вагоны всю ночь, устал на год вперед — во, мужик, молодец, хорошо потрудился. А в результате его труда тонна яблок, лежавшая в вагоне, лежит теперь на складе, и все. Никто почему-то не осмеливается сказать, что автопогрузчик справился бы с этой задачей в миллион раз быстрее и лучше. Но, наверное, это была бы не настоящая разгрузка вагона, фотошоп это был бы.

Тоже самое — цветная пленка. Тоже самое — звуковое кино.

Да что далеко ходить, меньше десяти лет назад «настоящие» фотографы смеялись над цифровой фотографией. Хотя понятно было уже тогда, что пленки дни сочтены, потому что никто и никогда не выигрывал битву с прогрессом. И где эти фотографы теперь? Снимают на цифру (с зумами) и высмеивают ретушеров. История повторяется.

Страх человека перед незнакомыми знаниями и зависть к тем, кто ими уже обладает заставляет критиковать средства и обесценивать цель. Разве вы не сталкивались с типовым аргументом «я так вижу» от тех, кто не умеет снимать? Или «мне нравится снимать в JPEG» от тех, кто не умеет девелопить RAW? Или «техника убивает творчество» от тех, кто снимает с кривым балансом белого?

Если «фотошоп» оценивать по старым меркам, то запросто можно расстроиться: кажется, что искусство фотографии просто грубо изнасиловали. Но это неверный подход. Стоит рассматривать современные работы как другое искусство и тогда все встанет на свои места.

В конце концов, это — искусство, это — способ передать впечатление и ощущение. А впечатление мы получаем не от прыщей и подкожных сосудов, не от пыли на поверхности, а от самой сути того образа и переживаний, от того мессаджа, который посылает нам автор. Давайте работать над мессаджем.

Читаем также первую часть: Ретушируют те, кто не умеет снимать; первая часть.

Статью рекомендуется давать прочитать всем, кто вам надоел безграмотными утверждениями про вред обработки и ценность «естественной» фотогафии.

Вопросы? Комментарии? Прошу в блог или почтой.